。找店主在渠道接活的渠道销售员 ，受伤后堕入“找店主”难题 。接活
。售员受伤法院剖析品格从属性 、后堕安排从属性和经济从属性后 ，入难助销售员找到非全日制“雇主” 。找店主
阅览提示。渠道
实践中 ，接活劳作者经过渠道接活往往触及多方主体 ，售员受伤一旦产生事端 ，后堕确定劳作联系常常成为维权难点 。入难
食品公司派驻在超市的找店主销售员 ，下班今后经过渠道接单超市的渠道零作业业，在返家途中产生交通事端受伤 。接活销售员与超市是否存在劳作联系 ？该由谁来承当补偿职责 ？
日前 ，山东省2024年度劳作人事争议十大典型事例发布 ，上述事例被归入其间 。在该案中 ，超市以不存在劳作联系为由，回绝销售员李某的工伤补偿诉求 。裁定委判定 ，承认李某与超市存在非全日制劳作联系 。
近年来 ，跟着用工方式的多样化 ，许多家政 、修理 、外卖等从业人员经过渠道获取作业 ，一旦产生劳作胶葛 ，劳作联系怎么确定往往成为争议焦点 。
。销售员下班途中受伤引补偿胶葛 。
上述事例中 ，李某是某食品公司派驻某超市的专柜销售员 ，与食品公司于2021年8月签定无固定期限劳作合同 ，约好作业时间实施迟早班轮换制 ，食品公司为其付出劳作酬劳 、交纳社会保险费 。
超市自2022年3月起 ，经过零工渠道“某活”APP发布理货 、勤杂等零工使命，每单使命3小时 。超市树立了“同享小时工”微信群 ，群主为超市司理 ，群成员均在超市作业 ，司理每天安排员工恳求接单 ，员工如不能接单 ，需要向司理请假 。
李某于2023年6月1日参加“同享小时工”微信群 ，注册“某活”APP用户 ，每天在司理的安排下完结接单使命 ，取得服务费 。
2023年7月12日 ，李某自食品公司专柜下早班后 ，17时至20时接单完结超市在“某活”APP上发布的理货使命 ，20时30分在回家途中产生交通事端受伤。
李某要求超市付出其工伤待遇 ，超市称 ，李某与某食品公司存在劳作联系 ，经过渠道抢单 ，完结超市外包事务 ，两边系劳务协作 ，不存在劳作联系 。两边洽谈不成 ，李某恳求劳作裁定 。裁定判定承认李某与超市存在非全日制劳作联系 。
“本案争议焦点是 ，精确确定李某与食品公司 、渠道 、超市的法令联系。”上海锦天城(青岛)律师事务所律师刘彦君表明 ，劳作联系的中心特征为“劳作办理” ，即劳作者与用人单位之间具有品格从属性 、安排从属性 、经济从属性 。
刘彦君表明 ，本案中，超市经过“同享小时工”微信群安排李某在内的员工度假或接单 ，员工如不能接单，需要向超市司理请假 ，李某的渠道接单行为并非彻底自主决议 ，表现了较强的品格从属性 。从安排从属性看 ，李某接单后 ，需要到超市指定地址考勤报到 ，超市监督 、查看 、点评李某的使命完结状况，表现了较强的安排从属性 。从经济从属性来看，李某的接单目标仅为地点超市 ，完结订单时间段与专柜下班时间段相衔接 ，李某接单取得服务费金额由超市与渠道约好 ，该服务费已构成李某安稳收入的组成部分 ，表现了较强的经济从属性。
“超市对李某存在显着的劳作办理行为 ，契合树立劳作联系的景象 。”刘彦君表明 ，“可是 ，鉴于李某已与食品公司签定书面劳作合同并树立劳作联系，每日在超市恳求的零工使命作业时间不超越4小时等现实，归纳确定李某系超市非全日制用工的劳作者 ，两边之间存在非全日制劳作联系 。” 。
。确定劳作联系成为维权难点 。
实践中 ，劳作者经过渠道接活往往触及多方主体 ，一旦产生事端 ，确定劳作联系常常成为维权难点。
本年“五一”国际劳作节前夕 ，最高人民法院发布新作业形状劳作者权益保证典型事例 。在其间一起劳作争方案中 ，杨某在某运送公司从事混凝土运送作业 ，两边未缔结书面劳作合同 。杨某入职后先经过微信群承受运送公司派单 ，后在某渠道注册账号绑定该公司 ，由该公司批阅经过之后，经过渠道承受该公司派单。运送公司依据接奇数 、运送量 、是否超时 、有无罚款等按月向杨某付出运费酬劳 。
后来杨某与运送公司产生争议 ，恳求劳作裁定 ，恳求承认劳作联系 。裁定判定杨某与该运送公司存在劳作联系。公司不服 ，诉至法院 。法院终究判定 ，承认杨某与运送公司存在劳作联系 。
对此 ，刘彦君介绍：“人民法院应当依据用工现实确定企业和劳作者的法令联系 。而劳作联系的本质特征是分配性劳作办理。” 。
“本案中 ，运送公司承认杨某在某渠道注册的账号须挑选该公司绑定 ，运送公司存在对杨某进行扣罚等劳作办理行为 ，且运送公司向杨某按月结算薪酬 ，所以两边存在用工现实 ，构成分配性劳作办理，应当确定两边存在劳作联系 。”刘彦君说 。
在另一触及渠道、快递公司的案子中 ，某信息公司与快递公司签定配送署理协作协议 ，由快递公司运营配送事务。胡某在快递公司外包给甲公司的配送点从事送餐作业 ，未签定劳作合同 ，因送餐途中受伤向信息公司恳求确定工伤 。信息公司以为两边不存在劳作联系 。胡某恳求裁定 ，后诉至法院 。终究法院未确定两边的劳作联系 。
对此 ，第五届全国保护员工权益出色律师陆敬波表明 ，胡某未供给依据证明其从信息公司收取劳作酬劳 、承受该公司劳作用工办理，因而无法确定胡某与信息公司存在劳作联系 。
。留存用工依据保护合法权益 。
互联网渠道及数字技能要素的参加 ，在必定程度上改动了传统劳作办理方式 ，但改动不了劳作办理的性质 。一些劳作者因为缺少法令知识 ，举证才能单薄 ，加之劳作者实践作业地 、渠道注册地、服务器地点地或许存在别离，给维权带来困难 。
对此 ，刘彦君表明 ，劳作者应当增强法令维权认识 ，与用人单位签定书面劳作合同或用工协议 ，清晰作业内容 、酬劳规范 、作业时间及劳作保护条款 。若渠道或协作方以“灵敏用工”为由躲避劳作联系 ，劳作者需注意保存作业记载 、考勤凭据、薪酬发放记载等依据，以证明存在实践用工办理联系 。
“一旦产生工伤事端或许劳作胶葛 ，劳作者应及时保存现场相片 、视频及医疗确诊证明 ，经过公证处对渠道账号数据、派单记载等电子依据进行保全，一起搜集薪酬付出凭据 、考勤记载 、作业指令记载(如微信群告诉)等证明劳作办理联系的依据 。”刘彦君说 ，“若用人单位否定劳作联系 ，可向劳作监察部门投诉或恳求工伤确定 ，关于跨区域渠道用工 ，可向劳作合同实行地或用人单位地点地的劳作裁定组织提起裁定。” 。
本报记者 张嫱 《工人日报》(2025年05月29日 06版) 。
发表评论